Валиева в суде даже не смогла доказать существование дедушки Геннадия Соловьева

Валиева в суде даже не смогла доказать существование дедушки Геннадия Соловьева
Решение Спортивного арбитражного суда (CAS) о четырехлетней дисквалификации российской фигуристки Камилы Валиевой вызвало множество вопросов. Ответы, предоставленные защитой на протяжении двух лет слушаний, не нашли подтверждения для объяснения присутствия запрещенного вещества триметазидина в пробе Валиевой на чемпионате России 2021 года. Рассмотрены были различные версии, включая случайное заражение и саботаж, но они не нашли достаточного обоснования.

Защитная стратегия сосредоточилась на версии случайного заражения, вероятно, через лекарства дедушки фигуристки или десерт, который Валиева могла взять с собой на соревнования. Эта версия оказалась слабой, учитывая трудности с обоснованием времени выведения вещества из организма. Также было установлено, что Валиева принимала множество лекарственных препаратов для сердца, что вызвало дополнительные вопросы о необходимости оформления терапевтического исключения.

В процессе слушаний защита Валиевой меняла свои объяснения, пытаясь адаптировать стратегию под давлением обстоятельств, в том числе подготовки к участию в Олимпийских играх. В документах CAS упоминается, что даже существование дедушки Геннадия Соловьева было поставлено под сомнение.

Обвинительная сторона, представленная Всемирным антидопинговым агентством (ВАДА), использовала в своих аргументах утверждение тренера Этери Тутберидзе о предоставлении мельдония российским спортсменам до его запрета в 2016 году, отмечая схожесть свойств мельдония и триметазидина.

Попытки защиты обосновать причины попадания запрещенного вещества в организм Валиевой через случайное заражение или иные средства оказались неубедительными. Это поднимает вопросы о подготовке и поддержке команды Валиевой в защите ее чести и достоинства.

В ситуации с дисквалификацией Валиевой отсутствует публичное высказывание самой спортсменки и ее семьи, что могло бы повлиять на общественное мнение. В то время как публичная поддержка важна для формирования общественного мнения, в случае Валиевой такая стратегия не была использована.