Администрация Дональда Трампа столкнулась с судебными исками из-за изменений в применении закона США об исчезающих видах. Против новых подходов выступила коалиция генеральных прокуроров 21 штата. На этом фоне остаётся неясным, получит ли широкое распространение трактовка закона, основанная на особом мнении судьи Антонина Скалиа.
Согласно этой позиции, застройщик мог бы осушить водоём, понимая, что из-за этого погибнут находящиеся под угрозой исчезновения черепахи, и при этом не разрабатывать план их защиты и не получать разрешение. Нарушение закона, по такой логике, отсутствовало бы, если только целью застройщика не было намеренное воздействие именно на черепах.
Представитель Службы охраны рыбных ресурсов и дикой природы США (FWS) заявил изданию Inside Climate News, что поданные иски направлены на сохранение многолетнего чрезмерного регулирования. По его словам, ведомство считает, что прежние правила выходили за пределы полномочий, предоставленных Конгрессом, и намерено защищать своё право применять закон в соответствии с его прямым текстом.
В Министерстве внутренних дел США газете The New York Times сообщили, что закон по-прежнему запрещает причинять вред охраняемым видам. Под запрет, в частности, подпадают преследование, охота, отлов, ранение, убийство, захват и сбор животных, включённых в перечень охраняемых видов, а также попытки совершить такие действия.
Некоторые специалисты по экологическому праву считают, что спор связан не столько с полномочиями ведомства толковать закон, сколько с самим содержанием его норм. В 1995 году суд постановил, что для нарушения закона достаточно осознавать возможность ранения или гибели охраняемого животного в результате предпринимаемых действий.
Профессор Гарвардского университета Эндрю Мерген, ранее курировавший законодательство об исчезающих видах в Министерстве юстиции США, назвал новую директиву FWS беспрецедентной атакой на закон. «Предлагаемые администрацией меры лишают закон всего смысла, который мы в него вкладывали: нельзя убивать исчезающие виды. Судя по этому документу, они утверждают, что гибель охраняемого животного не имеет значения, если человек не хотел его убить», — сказал Мерген. Профессор права из Вермонта Патентю заявил The New York Times, что ведомству будет сложно отстоять такую политику, добавив: «Говорить, что закон однозначно поддерживает особое мнение Скалиа? Абсолютно нет».