Скрининг молочной железы иногда выявляет опухоли, которые за всю жизнь женщины не дали бы симптомов и не угрожали бы её здоровью. Это явление называют гипердиагностикой, и оно давно считается одним из возможных минусов скрининга.
На протяжении десятилетий учёные спорили о том, как часто встречается гипердиагностика. Оценки на основе рандомизированных исследований сильно расходились: в некоторых работах говорилось, что 30–50% случаев рака груди, обнаруженных при скрининге, могут относиться к этой категории. Такие цифры влияли на международные дискуссии о пользе и возможном вреде массового скрининга. Профессор Университета Южной Дании и больницы Лиллебэльт Сиссе Хелле Ньор отмечает, что цель её исследования состояла в том, чтобы объединить данные всех рандомизированных контролируемых испытаний и получить более ясную картину масштабов гипердиагностики. По её словам, рандомизированные исследования часто приводили как доказательство серьёзности проблемы, однако новая работа показывает, что такая трактовка не так однозначна.
Исследователи обнаружили, что дополнительные случаи рака груди, выявленные в рандомизированных испытаниях, во многом совпадают с картиной, наблюдаемой в Дании, где уровень гипердиагностики, связанной со скринингом, оценивается ниже 5%. Чтобы разобраться в вопросе, команда объединила и заново проанализировала результаты всех рандомизированных испытаний маммографического скрининга и сравнила их с датскими данными.
Дания послужила удобным ориентиром из реальной практики: в одних регионах организованный скрининг начался на 17 лет раньше, чем в других. Это позволило проследить, как менялось число диагнозов рака груди сразу после введения скрининга и как эта картина развивалась в дальнейшем. Профессор-эмерит кафедры общественного здоровья Копенгагенского университета Эльсебет Лунге поясняет: при введении скрининга число диагнозов сначала растёт, поскольку опухоли выявляют раньше, чем это произошло бы без скрининга. Со временем должен последовать спад, так как часть этих опухолей была бы обнаружена позже. На эту картину может влиять и то, что женщины из любой группы продолжают проходить скрининг после завершения испытаний, что встречалось часто. Если исследователи не учитывают эти факторы, первоначальный рост можно ошибочно принять за гипердиагностику.
Учёные сравнили заболеваемость раком груди в совпадающие моменты времени в рандомизированных испытаниях и в датских программах планового скрининга. Это дало возможность оценить, насколько картины схожи и что эти совпадения говорят об истинных масштабах гипердиагностики. Старший эпидемиолог Лондонского университета королевы Марии Матейка Реболь утверждает, что некоторые прежние высокие оценки гипердиагностики, повлиявшие на рекомендации по скринингу и информирование женщин, опирались на данные, которые ещё не полностью созрели. По её словам, при рассмотрении в полном временном контексте данные рандомизированных испытаний соответствуют гипердиагностике менее 5%, а не оценкам, приближающимся к 50%.
Понимание как пользы, так и возможных минусов скрининга важно для женщин, решающих, участвовать ли в программах обследования. Сиссе Хелле Ньор подчёркивает, что большинство женщин не столкнутся с раком груди, но проведённое исследование позволяет с уверенностью сказать: преимущества раннего выявления рака и предотвращения преждевременной смерти перевешивают небольшой риск ненужного лечения. Исследователи надеются, что их работа станет основой для более реалистичной трактовки данных и поможет лучше информировать женщин при приглашении на скрининг.