Верховный суд России признал завышенной оплату услуг адвокатского бюро «Такс Комплаенс», которое представляло интересы ООО «Годовалов» в налоговом споре перед банкротством компании. По договору, заключённому в феврале 2023 года, бюро могло получить 100 млн рублей, однако фактически ему перечислили 41,18 млн рублей. В декабре того же года в отношении «Годовалова», входившего в сеть «Аптека от склада», началась процедура банкротства.
Юристы сначала добились победы компании в налоговом разбирательстве, но после передачи дела на новое рассмотрение суд встал на сторону налоговых органов. Конкурсный управляющий «Годовалова» потребовал признать соглашение с адвокатским бюро неравноценной сделкой и вернуть часть выплаченных средств. Арбитражный суд Москвы отказал в иске, сославшись на оценку экспертной группы Veta, которая определила стоимость услуг в 43,9 млн рублей.
Апелляционная инстанция обратила внимание на другое исследование Veta за 2022 год. В нём средняя цена сопровождения налогового спора в трёх судебных инстанциях для юридических компаний аналогичной категории составляла 5,68 млн рублей. После этого суд назначил новую экспертизу, оценившую услуги в 6,36 млн рублей, а оставшуюся часть суммы отнёс к вознаграждению за успешный результат.
В результате апелляционный суд постановил взыскать с «Такс Комплаенс» 34,8 млн рублей в конкурсную массу должника. Окружная кассация отменила это решение, посчитав экспертизу недопустимой: специалиста, по мнению суда, неправильно предупредили об ответственности за заведомо ложное заключение, а использованные им сведения были устаревшими.
Экономическая коллегия Верховного суда с такими выводами не согласилась. Суд указал, что эксперт подписал на первой странице заключения подтверждение о предупреждении об уголовной ответственности, чего оказалось достаточно. Использование данных Veta за 2022 год также признали обоснованным, поскольку договор с адвокатским бюро заключили в начале 2023 года.
В итоге Верховный суд оставил в силе решение о взыскании 34,8 млн рублей с «Такс Комплаенс». Подробности спора приводит «Коммерсантъ» в материале «Вопрос неадвокатной цены».