Экономическая коллегия Верховного суда России рассмотрит спор латвийского PNB Banka с бывшим членом правления Алексеем Кутявиным, имеющим российское гражданство. Суду предстоит определить порядок исполнения запрета на разбирательство за рубежом после передачи дела в российскую юрисдикцию. Заседание коллегии должно сформировать единый подход к подобным ситуациям.
Банк, находящийся в процедуре банкротства, через конкурсного управляющего добивается взыскания убытков с Кутявина. Первоначально иск рассматривался в Латвии, однако по просьбе ответчика его направили в российский суд. Одновременно иностранному банку запретили продолжать процесс за пределами России на основании антиискового механизма, предусмотренного «законом Лугового».
Такое решение обосновали тем, что санкции и визовые ограничения затрудняют для российских граждан полноценную защиту своих интересов в иностранных судах. Аналогичный иск PNB Banka к другому бывшему члену правления, россиянину Сергею Горащенко, также перенесли в Россию. В рамках исполнения запретов банк обратился в латвийский суд с просьбой оставить оба требования без рассмотрения, и суд удовлетворил это ходатайство.
Российские суды по-разному оценили действия банка. В споре с Горащенко Арбитражный суд Москвы решил, что кредитная организация должна была отказаться от иска в Латвии, поскольку оставление заявления без рассмотрения позволяло возобновить процесс. Это решение сохранили вышестоящие инстанции, тогда как Арбитражный суд Кировской области признал достаточным аналогичный шаг банка по делу Кутявина.
Кутявин обжаловал решение, указав, что PNB Banka сохраняет возможность вновь предъявить ему такой же иск за рубежом. Апелляционный суд и окружная кассация его доводы отклонили. После неудачной первой попытки передать спор в Верховный суд повторная жалоба, направленная заместителю председателя ВС, привела к пересмотру вопроса.
24 сентября дело направили в экономическую коллегию Верховного суда. Она должна определить, какие действия свидетельствуют об исполнении антиискового запрета: отказ от требований или их оставление без рассмотрения. Подробности спора приводит «Коммерсантъ».