Препараты на основе семаглутида (Оземпик и Вегови) и тирзепатида (Мунджаро и Зепбаунд) из группы агонистов рецепторов GLP-1 (глюкагоноподобного пептида-1) приобрели широкую популярность при лечении диабета и снижении веса. В США их принимает примерно каждый восьмой взрослый. Известно, что эти средства также защищают сердечно-сосудистую систему. Однако, как показало новое исследование, при прекращении приёма положительное влияние на сердце может быстро сойти на нет.
Специалисты Медицинской школы Вашингтонского университета в Сент-Луисе наблюдали более 333 тысяч американских ветеранов с диабетом второго типа на протяжении трёх лет. Выяснилось, что перерыв в лечении или его отмена даже на полгода сопровождались заметным ростом риска серьёзных сердечно-сосудистых осложнений по сравнению с теми, кто продолжал принимать препараты. Чем дольше человек обходился без терапии, тем сильнее возрастала опасность.
Спустя два года без препаратов GLP-1 вероятность инфаркта, инсульта и смерти оказалась до 22% выше, чем у пациентов, не прерывавших лечение. Это практически сводило на нет ту защиту сердца, которую давал приём лекарств. Результаты работы опубликованы в журнале BMJ Medicine.
«Люди очень воодушевлены началом приёма препаратов GLP-1, но почти не задумываются о том, что происходит при их отмене, — отметил старший автор исследования Зияд Аль-Али, врач-эпидемиолог WashU Medicine и руководитель службы исследований и разработок в системе здравоохранения VA Saint Louis. — Многие бросают лечение через несколько месяцев из-за стоимости, побочных эффектов или дефицита. Когда они останавливаются, возвращается не только вес: вновь дают о себе знать воспаление, повышенное давление и холестерин. Прибавку в весе видно, а метаболический разворот — нет». По его словам, данные указывают на то, что такой метаболический «хлыст» вредит сердцу, а возобновление приёма лишь частично восстанавливает защиту, оставляя lasting scar (длительный след).
В исследовании отслеживали основные нежелательные сердечно-сосудистые события, включая инфаркт, инсульт и летальный исход. Проанализированы данные 333 687 ветеранов с диабетом второго типа: 132 551 из них получали препараты GLP-1, а 201 136 — сульфонилурею (другой класс противодиабетических средств, например глипизид, глимепирид, глибурид). Участников наблюдали до трёх лет, каждые полгода проверяя статус лечения. За это время 26% пользователей GLP-1 полностью прекратили приём, ещё около 23% столкнулись с перерывом не менее шести месяцев, после чего возобновили терапию.
Наибольшую пользу для сердца получили те, кто непрерывно принимал препараты GLP-1 все три года: риск серьёзных сердечно-сосудистых событий у них был на 18% ниже, чем у принимавших сульфонилурею. Это соответствует примерно четырём предотвращённым событиям на каждые 100 человек за три года. У тех, кто держался два или два с половиной года, а затем прекращал лечение, снижение риска составило 7% и 15% соответственно. А у бросивших терапию раньше 18 месяцев к концу исследования значимого уменьшения риска по сравнению с группой сульфонилуреи не наблюдалось. Перерывы в лечении также ослабляли защиту: при непрерывном трёхлетнем приёме снижение риска достигало 18%, а при временной отмене с последующим возобновлением — в среднем 12%. Даже полугодовой перерыв увеличивал риск на 4–8% относительно непрерывного приёма, а более длительные паузы приводили к ещё большим потерям: год без препаратов — рост риска на 14%, два года — на 22%.
«Врачам следует относиться к приверженности лечению GLP-1 как к важному самостоятельному результату, а не как к чему-то второстепенному, — подчеркнул Аль-Али. — Системам здравоохранения нужны планы, помогающие людям продолжать приём бессрочно, с пониманием того, что эти препараты лечат хронические состояния. Это включает активное управление побочными эффектами, честные разговоры о долгосрочном характере терапии, инфраструктуру для выявления и поддержки пациентов с риском отмены и устранение ценовых барьеров, из-за которых лечение становится неподъёмным для многих». Исследование финансировалось Министерством по делам ветеранов США, которое не влияло на его дизайн, сбор и анализ данных, написание отчёта и решение о публикации.